...att rika stod mot fattiga i Köpenhamn. Det handlade enligt miljöminister Andreas Carlgren om att de flesta ville ha bindande avtal för utsläpp men att andra - främst Kina och USA - inte ville ha det.
Själv fattar jag fortfarande inte varför något annat än en viss mängd utsläpp per invånare på jorden skulle vara aktuellt. Möjligen skulle vi i i-länderna ha lite mindre rättigheter än övriga eftersom vi redan ställt till mer än vår beskärda del.
Det skulle dessutom hjälpa dem som har det fattigt genom att de kunde byta utsläppsrätter mot olika typer av förnödenheter.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
2 kommentarer:
Varför per invånare? Det gynnar länder med överbefolkning och missgynnar glest befolkade länder som Sverige och Canada. Minst lika logiskt att räkna per kvadratkilometer.
Jag tycker att det mest logiska är att räkna per person i alla fall.
1) Sahara saknar i stort sett naturresurser, är väldigt stort och glest befolkat. Mycket CO2 per person blir det för de länder som har öknen. Grönland och Sibirien är också glest befolkade. Holland kan vara ett exempel på ett tättbefolkat land. Nä, att gå på antal kvadratkm blir inte bra.
2) Varför begränsa sig till länder? Kanske ska de som bor i glesbygd få släppa ut mer än de som bor i städer? Eller de som äger mycket mark få släppa ut mer än de som äger lite eller ingen mark - det är ju samma resonemang som du förordar men taget ett litet steg till.
3) Vad har länder med detta att göra - egentligen? Det handlar väl om människor och alla människor har väl samma rätt till jordens resurser. Med gemensamma ansvar förljer gemensamma rättigheter - och tvärt om.
Jag fortsätter hävda att vi bör fördela per person.
Skicka en kommentar