Ironiskt och dumt

Jag har svårt att inte se det som väldigt ironiskt och dumt att när nu isen drar sig undan från Arktis så verkar det viktigaste vara att exploatera det nyöppnade området - bl.a. genom att ta upp olja där, när oljan är det som ställt till med eländet från början.

Jag vet att jag är lite naiv men jag önskar ändå att prioriteringarna såg annorlunda ut. Jag kan rent av önska att man lät oljan under Arktis vara till framtida generationer (olja är viktig för kemisk industri) och tog Arktis försvinnande is som ett tecken på att byta ekonomi.

Världens bönder ska detaljrapportera sina utsläpp för att världens koldioxidhandel ska fungera. !! Men hallå? Är det BÖNDERNA som är problemet? Varför inte skippa alla jetflyg, varför inte skippa alla flyg på sträckor kortare än 100 mil?

Det är klart att jag förstår hur det hänger ihop, koldioxiden (och andra växthusgaser) skall registreras för att vi ska kunna minska utsläppen. Det känns bara så tokigt, lite som att sila mygg...

En tredjedel av torkans effekter i Australien beror på global uppvärmning sägs det här.

Metan är en kraftfull växthusgas. Nu verkar det som att permafrosten i Sibirien börjar smälta och då bubblar det upp metan.

Som tur är kommer Antarktis troligen att klara sig länge än. Det tar nog minst 1000 år för den att smälta. Men redan före sekelskiftet riskerar vi att se en meters höjning av havsytan.

För övrigt väntar jag ivrigt på att få veta mer om Smite från svenska Vehiconomics. Hemsidan har dock inte uppdaterats på länge och inget har hörts från dem sedan artikeln i Ny Teknik. Hmmm.....

Enkla snåla bilar och Sahara

Det är väl inget nytt kanske men ändå... Genom att sätta upp solceller i Sahara kan vi täcka Europas elbehov utan större problem.

Det känns lite hypevarning på detta men är det sant så... En liten, snål och enkel "bil". Blir det verklighet vill jag ha en.

Några myter om alternativ energi avlivas här. Det är varken för dyrt, för osäkert eller utan framtid. Dessutom massa annat skoj.