Vilsna ledare

Lars Kriss går i SN den 22 december 2010 – på ledarplats – till attack mot konsumtionskritiken. Lars verkar mena att eftersom vi inte konsumerar för större andel av vår totalinkomst har konsumtionen inte ökat under de senaste 17 åren, Lars verkar också hävda att jordens resurser är obegränsade. 

Hallå Lars??!!

Om vi ökar vår inkomst och behåller konsumtionsandelen ökar konsumtionen i absoluta tal.

Om priset på de varor vi köper sjunker ökar konsumtionen i absoluta tal.

Om växande ekonomier – i t.ex. Kina – vill leva som vi gör så ökar konsumtionen.

Lars har alltså fel i sak när det gäller konsumtionsökningen.

Att jordens resurser skulle vara obegränsade är ett så absurt påstående att jag inte förstår hur någon utan att fullständigt ingnorera omvärlden och enkelt tillgänglig kunskap kan göra ett sådant uttalande.

Utfiskning – är begreppet bekant?

Peak oil – är det något som någonsin nämnts någonstans?

Miljöförstöring – hört talas om det?

Utrotning av arter – är det vanligt förekommande?

Brist på mineraler och sällsynta jordartsmetaller – påverkar det bara andra tro?

Lars verkar inte förstå begreppet ”begränsade resurser”, hursomhelst har han åter fel i sak.

Jag undrar, Lars; vad syftet är med din ledare? För vem skriver du? Vem vill nå ut med den desinformation du sprider? Varför vill man försöka påverkar människor att ignorera de problem vi – ja alla vi människor – brottas och kämpar med på alla nivåer från personliga ställningstaganden till internationella samarbeten i t.ex. FN och även genom internationella konflikter om odlingsmark, färskvatten och fiskerätter.

Lars Kriss ledare är helt absurd. Min första reaktion på inlägget var att bara ignorera den eftersom ingen kan ta den på allvar. Sen kom jag på att det kan vara någon som tror Lars...

Lars får senare mothugg i tidningen och svarar kort att jämlikhet mellan människor på jorden inte är så viktig och skjuter sedan inte bara bredvid målet utan åt fel håll när han korrekt men helt irrelevant påpekar att ingen vet vilka energikällor som används om hundra år.

Hallå Lars??!!

Vad har det med saken att göra? Energikällor är inte detsamma som begränsade resurser.

Nu får Sverige nytta (?) av Wikileaks....

Wikileaks... Somliga kritiserar dem. Men information är nog bra - när den är till egen fördel verkar de flesta tycka att det är bra att den kommit fram. Att SAAB blivit blåsta på kontrakten visste vi ju men att det var så uppgjort var åtminstone inte jag klar över.

Inte ändrar vi oss...

Mycket snack men så mycket handling verkar det inte vara, när det gäller hur vi reagerar på klimatförändringarna alltså. Jag tycker det är en klok tanke i slutet av artikeln där man skriver att även om det individuella ansvaret är viktigt så måste det till politiska krafttag för att komma tillrätta med klimatproblemen. Jag kan tänka mig att en eller annan läsare undrar "vilket problem" med en liten ironisk grimas - jo, bland annat att:

Trots att Nordeuropa upplevde en extremkall vinter var det ändå varmare än normalt globalt. Och istäcket över Arktis i höstas var det tredje minsta någonsin.

Kallt - i alla fall lokalt...

Jo, visst har vi kallt väder här och nu, likväl är klimatet globalt sett under förändring mot det varmare. Här några svar till de vanligaste invändningarna mot klimatförändringarna. Vill du ha lite djupare insikt i var forskningen om klimatfrågan står kan du läsa mer i detta dokument från Royal Society (om Royal Society).

Frågan är om det är lågenergilampor och hybridbilar som ska rädda klimatet. Själv tror jag mer på att vi måste acceptera en ändrad livsstil och sen finns det de som ser forskning som den rätta vägen - med i stort sett bibehållen levnadsstandard. Jag blir jätteglad om det är så men jag undrar...

Hursomhelst måste våra politiker gå i bräschen för de förändringar som behövs. Visst kan vi som individer göra massor men det krävs samordning och en känsla av att alla hjälper till för att det ska lösas.