Sea shepherd, en organisation som leds av en före detta Greenpeaceaktivist, genomför aktioner bland annat för att hindra valfångst. Japan fångar val - även utrotningshotade sådana - i något som de kallar "forskningssyfte" men vi har inte fått några forskningsresultat därifrån och valkött serveras som delikatess i Japan.
Nu var Sea shepherd ute för att stoppa jakt / slakt på val genom att blockera japanska valfångstfartyg. Det slutade med att valfångaren rammade Sea shepherds båt så att den sjönk.
Japan agerar alltså i praktiken mot internationella överenskommelser och ingen officiell organisation gör något åt det. In kliver en aktivistorganisation och gör vad de kan för att hindra att brott begås och att utrotningshotade djur försvinner. Vad ska man tycka om det? Själv är jag kluven. Jag tycker Japan agerar felaktigt och jag beundrar Sea shepherd för deras engagemang, jag tycker dessutom att det är bra att japanerna hindras. Trots det är jag tveksam till metoderna.
Varför kan inte t.ex. FN få lite mandat att gå in och stävja denna typ av brottslighet? Hur ska vi göra nu när de inte gör det? Det är ju himla tråkigt om inget görs och vi om några år sitter och ojar oss över ännu en utdöd art och önskar att vi hade gjort något.
Vem begår det värsta brottet? Vem agerar i intresse för det långsiktigt allmänna goda? Jag kan bara dra en slutsats: Heja Sea shepherds!
Här några av de filmer som gjorts om Sea shepherd och deras kamp mot valfångst.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
11 kommentarer:
Det är väl ganska uppenbart i filmen att det är aktivisterna som kör fram framför. Man ser det på svallvågor och skummet bakom och man ser till och med motorerna gå igång och köra fram när det japanska fartyget närmar sig. Inte för att jag tycker valfångst är okej, men det är knappast rammande av oskyldig båt där inte.
Håller med dig om att det ser så ut. Nu vet jag ju inte om kameramannen står still men tittar man på det avlägsna fartyget och molnformationerna samt det stag (?) som dyker upp i bild är det inte omöjligt att tänka sig att japanen girar mot Sea shepherds båt. I så fall kan det ju vara att de försöker ta sig ur vägen... Om man vill tro det alltså... Å andra sidan är det enligt sjölagstiftningen så att japanen måste gira eller stanna för att undvika kollision. Å tredje sidan är det också så att Sea shepherds båt måste göra samma sak.
Som sagt - metoden är tveksam men jag ser inga bättre alternativ OM man ska hindra valfångst. Det tycker jag att man ska....
Å, var det min kommentar du menade inte hade något med ditt bloginlägg att göra?
Jag kommenterade vad du bloggade om.
Dels länkade jag till ett klipp som tydligt visar att Sea Shepherd-piraterna kör in framför fartyget i sista stund:
http://www.youtube.com/watch?v=ua5RHIOamPo
Dessutom klargjorde jag att ditt påstående om bristen på forskningsresultat är felaktigt, och länkade till dessa:
http://icrwhale.org/eng-index.htm
Vidare skrev jag om att den japanska valjakten bedrivs under internationellt godkända former enligt avtal som också redogörs för på sidan ovan. (JARPA)
Sedan skrev jag en liten slutkläm om hur Ady Gil fortfarande ligger högt i vattnet, och inte ser ut att sjunka, då besättningen tar sig över i SS-piaternas gummibåt. Detta ett bra tag senare, då det japanska fartyget återvänt efter att aktivisterna sänt ut ett SOS. Så om den sjönk till följd av skadorna den ådrog sig vid kollisionen funderar jag över...
Att jag klistrat in samma kommentar på flera bloggar och nyhetssidor var för att den var relevant på alla dessa, och för att jag är lite lat.
Men jag misstänker att du mest ogillar att bli motsagd i frågor där du tror dig ha rätt.
Youtubefilmen är väl samma som den på DN om än annorlunda redigerad. Jag är inte lika säker som du på att Ady Gil kör in framför valfångaren. Tycker det kan tolkas som att de är på väg att bli rammade och försöker köra undan. Men, som jag skrev tidigare, det spelar inte så stor roll, båda har gjort fel sjörättsligt sett. Det moraliska är något annat och beror väl på vilken moral man har.
Den andra länken du lägger in innehåller (vid en snabb titt) mest gammalt material och bland det nyaste hittade jag bl.a. "Comparative Experiment of Whaling Grenades in the Japanese Whale Research Program under Special Permit" vilket inte känns som så himla seriös valforskning: "Whaling grenades" - "Valgranater".
Oaktat detta så förutsätter ju försvaret av valfångarna två saker. Dels att man anser att det de sysslar med är forskning och dels att motsvarande forskning inte kan bedrivas utan att döda massor av valar.
Jag anser att de utnyttjar reglerna om forskning endast som ett kryphål för att kunna jaga och sälja val. Valkött serveras som (dyr) delikatess i Japan.
Jag anser vidare, med stöd av bl.a. australiensiska försök att det inte behöver dödas alls så många valar för att utföra forskningen och möjligen inga valar alls.
Så, kontentan av hela detta är väl att jag "har fel" om man följer din moral och din uppfattning om vad forskning är och att jag har rätt om man - som jag - tror att forskningen är en täckmantel och tycker att det är viktigt att bevara valarna.
Bättre vy, tycker jag:
http://www.youtube.com/watch?v=Rar9zxH1kts&feature=player_embedded
Och den verkar inte ha sjunkit.
http://www.abc.net.au/reslib/201001/r495137_2587053.jpg
Jag tackar för den filmsnutten. I mitt tycke är det rätt tydligt att japanen avsiktligt rammar Ady Gil.
Nu börjar du ifrågasätta min moral också!
Jag kommenterade bara de felaktigheter du presenterade i din blog. Du säger ju nu att forskning bedrivs för att ursäkta jakten, och resultaten är presenterade. Forskningen är fortlöpande och jag vet inte riktigt hur lång tid de brukar ta på sig, men det fanns resultat från 2008 års provtagningar där. Om du tycker det är för långsamt kanske du skall yrka på större anslag till forskningen.
Du påstod att inga resultat presenterats, för jag antar att du med "...vi har inte fått några forskningsresultat därifrån..." inte menade att du förväntade dig att få en rapport hemskickad till dig.
Dessutom säger du att jakten strider mot internationella överenskommelser. De internationella överenskommelser som är relevanta i detta fall stödjer jakten, och tills dess att dessa avskrivs är den laglig.
Nu kanske jag kommer att chocka dig en smula, men jag är inte för jakten vilket du verkade antyda.
Jag kommenterade bara din blig, som var fylld av felaktigheter och spekulationer.
Om valjakten skall upphöra kan vi inte bete oss på det viset. Sanningen är tillräckligt hemsk.
Påpeka bristerna i forskningsresultaten istället för att säga att de inte finns.
Man kan ljuga och skrika ett tag, det ger en uppmärksamhet. Men när sanningen kommer fram står man där som ett fån.
Verkar vara på väg att bli en ordduell, vilket jag inte orkar med, men en vända till...
Jag avser inte att ifrågasätta din moral. Jag konstaterar bara att hur man betraktar det moraliska i det sea shepherd gör beror på vilken moral man har.
Inga resultat: Nä, ok, jag skulle förstås varit tydligare. "Ytterst få resultat av vetenskapligt värde som inte kan erhållas på annat sätt." Det hade varit en bättre formulering men den känns väl tung. Lite får man väl lämna underförstått?
Om jakten är laglig är tveksamt och där är det inte bara du och jag som debatterar utan även nationer. Jag fortsätter att hävda att detta är olagligt eftersom "forskningen" enligt min mening endast är ett svepskäl - något man gör för att ge sken av legitimitet.
Jag är personligen övertygad om att ifall det inte gällde en viktig handelsnation så skulle detta varit stoppat och förklarat olagligt. Nu finns det nog rätt mycket diplomatisk motvilja mot att rota för hårt i valjakten.
Nä, du chockar mig inte, möjligen blir jag en smula förvånad.
Ett problem är ju att valarna inte kan vänta på att det internationella diplomatiska systemet mal färdigt. Det är ju lite surt ifall vi om 10, 20 år sitter och säger "Ja det var fel, det var ingen vettig forskning, fy skäms Japan." och inte har några av de utrotningshotade valarna kvar.
Spekulationer... Vilka då? Som dem om den diplomatiska motviljan ovan? Nja, jag vill nog hellre se det som realism.
Nåväl, vi kan väl sluta duellera då.
Men jag måste ändå påpeka att det klippet som är filmat framifrån det japanska fartyget är taget från ett fartyg som också rör sig i en tredje riktning jämfört med de två andra.
Och att detta bara gör det ännu svårare att se vad som egentligen händer.
Betänk också att den hårde sjön och japanens lätta last (hon ligger inte djupt i vattnet) gör det troligare att hon kan kränga utan roderutslag.
Så att döma japanen som skyldig till olyckan kan knappast kallas annat än spekulationer.
Dessutom så har väl de flesta arter av valar som japanerna jagar ökat i antal sedan de började följa de restriktioner som gällande avtal innebär?
Även om de skulle varit ännu fler helt utan jakt så är det ju att föredra från helt urskiljningslös rovdrift.
Knölvalen ligger dock ganska risigt till fortfarande...
Får man ställa en personlig fråga? Är du vegan?
Jag är det inte, men avhåller mig nästan helt från mjölk och ägg, och äter sällan kött.
Visst kan hon kränga men man ser skrovsidan styrbord - ingen - babord - ingen - styrbord. Jag har aldrig sett ett så pass stort fartyg göra så utan att gira när sjön är så pass beskedlig som i filmen. För att höja min egen trovärdighet kan jag ju påpeka att jag jobbat till sjöss. ;)
Jag tror dig när du säger att beståndet ökar för vissa valar men de jagar även utrotningshotad val.
Jag tycker köttätande är ok och äter själv kött men är lite restriktiv. Äter helst viltkött och KRAV men lever inte alltid upp till det heller. Tycker det är viktigt att djuren har det hyfsat under uppväxt och slakt.
Vettigt!
Jag hyser lite agg mot folk som gnäller över att älgjakten är så hemsk, för att en halvtimme senare utan eftertanke mumsa i sig ett gäng fläskkotletter eller McNuggets.
Mitt favoritargument jag brukar slänga ur mig för att göra folk upprörda är att det är betydligt mer moraliskt "rätt" om vi kunde livnära oss på att äta valar och elefanter, om man nu måste äta kött.
Det blir ju garanterat fler köttbullar av en blåval än av en gris, som vi dessutom måste föda upp i fångenskap. Färre spillda liv som dessutom levts i frihet.
Nu spricker ju argumentet när det kommer till tillgång/efterfrågan, men riktigt upprörd blir jag när jag läser att de förstör kadavren av valar som strandat även om de hittas färska.
Nu kanske jag är lite miljöskadad av att ha uppfostrats av en far som, när han körde på ett rådjur på vägen hem lastade in det i bilen, väckte grannen när han kom hem, och sedan stod de i garaget och flådde och styckade upp djuret.
VW-mörad rådjurssadel kan rekomenderas. ;-)
Skicka en kommentar