Klimatförändringsförändringar, eller?

SR skriver...

Nu svänger professor Phil Jones, centralfiguren för Climategate-skandalen, i frågan om global uppvärmning.

 ...vilket åtminstone jag tolkar som att han nu tar avstånd från att vi har en global uppvärmning. Det är ju fantastiskt om det är så och ett fascinerande uttalande

Vill man ha lite mer kött på benen kan man läsa Natures intervju med Phil Jones där en betydligt mer nyanserad bild framträder. Samtidigt som han medger tveksamheter menar han att vi är i en period av global uppvärmning och att forskningssamfundet måste försvara och tydliggöra sin forskning. Jones har blivit intervjuad av BBC också och även där har man vinklat resultatet mycket märkligt.

Det handlar mycket om den s.k. hockyklubban. En mätserie av temperaturer som visar att vi inte haft så varmt som nu på tusentals år. Den kan vara fel. Det finns indikationer på att vi hade liknande temperaturer för ca 1.000 år sedan och att det vi nu upplever därför åtminstone delvis har förekommit förut.

Jones framhåller dock att till skillnad från tidigare perioder med uppvärmning kan den nu pågående  inte förklaras med naturliga faktorer som t.ex. förändringar hos solen eller vulkanutbrott.

Men, ok då, antag att vi har haft liknande temperaturer för 1.000 år sedan, antag vidare att det inte bara är vi människor som ligger bakom de stigande temperaturerna. Löser det problemet med stigande temperaturer och i förlängningen stigande havsnivåer, torka på vissa håll och för mycket nederbörd på andra? Löser det problemen med svält, vattenbrist klimatflyktingar och allt vad det drar med sig? Som jag skrivit tidigare måste vi fundera över hur vi ska hantera risken att det håller på att hända något otrevligt. Här är en kille som har funderat - det kan vara värt att lägga 10 minuter på att höra vad han har att säga.

I sammanhanget kan denna lista över vanliga frågor, med svar, angående klimatförändringar förhoppningsvis vara av intresse.

Inte ens den statistiska osäkerheten i de senaste 10-15 årens temperaturförändring förändrar riskbedömningen. Jag har spontant två skäl att skriva så:
1) Uppenbarligen räcker nuvarande temperatur för att smälta glaciärer och i förlängningen ställa till stora problem.
2) Tänk på en isbit i ett glas vatten. Så länge det finns någorlunda mycket is kvar i glaset bibehåller vattnet temperaturen 0 C fast vi tillför värme till vattnet (från luften omkring), det är därför vi har is i drycker. När isen smält stiger temperaturen igen. Det finns alltså en möjlighet att temperaturökningen avstannar samtidigt som konsekvenserna av smältningen utvecklas till problem.